La d\u00e9bat est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme une protection de l’enfance contre la vie priv\u00e9e. Pour les \u00e9quipes de cybers\u00e9curit\u00e9, c’est plus concret : toute faiblesse l\u00e9gale impos\u00e9e dans le chiffrement est une faiblesse pour tous – y compris pour les attaquants.<\/p>\n
L’essentiel<\/h2>\n\n- Le Conseil s’accorde sans obligation de balayage :<\/strong> Le 26 novembre 2025, le Conseil de l’UE a adopt\u00e9 une position sans ordonnances de d\u00e9tection obligatoires. \u00c0 la place : des obligations d’\u00e9valuation des risques et un balayage volontaire. L’Allemagne a dirig\u00e9 la minorit\u00e9 de blocage (communiqu\u00e9 de presse du Conseil de l’UE).<\/li>\n
- Le trilogue est en cours :<\/strong> Deuxi\u00e8me trilogue le 26 f\u00e9vrier 2026, troisi\u00e8me le 4 mai, quatri\u00e8me le 29 juin pr\u00e9vu. L’exception ePrivacy pour le balayage volontaire expire le 3 avril 2026.<\/li>\n
- BVerfG Trojaner II (juin 2025) :<\/strong> Le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnelles et inapplicables certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source. Une surveillance de masse sans motif de la communication chiffr\u00e9e devrait \u00e9chouer \u00e0 ce niveau de mesure.<\/li>\n
- La menace Signal est en place :<\/strong> La pr\u00e9sidente de Signal, Meredith Whittaker, a annonc\u00e9 qu’elle quitterait le march\u00e9 de l’UE si le balayage c\u00f4t\u00e9 client devenait obligatoire (v\u00e9rifi\u00e9 via post X, mai 2024).<\/li>\n
- 502 scientifiques<\/strong> avec des accr\u00e9ditations en cryptographie et cybers\u00e9curit\u00e9 qualifient le balayage c\u00f4t\u00e9 client de \u00ab techniquement impossible \u00bb et avertissent des failles pour les pirates et les \u00c9tats ennemis.<\/li>\n<\/ul>\n
L’utilisation de proxys SOCKS5 en Europe a augment\u00e9 de pr\u00e8s de 1 770 % selon Telecom Reseller – un signal clair que les utilisateurs techniquement comp\u00e9tents et les entreprises se pr\u00e9parent d\u00e9j\u00e0. Qui planifie aujourd’hui l’infrastructure de communication d’entreprise doit prendre en compte la possibilit\u00e9 que des messagers chiffr\u00e9s soient sous pression r\u00e9glementaire. Cela ne concerne pas seulement les applications de chat : les services de messagerie chiffr\u00e9e, les stockages cloud avec chiffrement \u00e0 preuve de z\u00e9ro et les fournisseurs de VPN pourraient \u00e9galement \u00eatre concern\u00e9s par les ordonnances de d\u00e9tection. Le r\u00e8glement CSAR d\u00e9finit \u00ab services d’h\u00e9bergement \u00bb et \u00ab services de communication interpersonnelle \u00bb de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment large.<\/p>\n
Un autre aspect que de nombreuses entreprises n\u00e9gligent : la question de la responsabilit\u00e9. Si un fournisseur de plateforme impl\u00e9mente un balayage apr\u00e8s l’entr\u00e9e en vigueur d’une ordonnance de d\u00e9tection et transmet par inadvertance des donn\u00e9es d’entreprise confidentielles \u00e0 des tiers non autoris\u00e9s \u00e0 la suite d’une erreur logicielle ou d’une mise \u00e0 jour compromise – qui est responsable ? Le fournisseur de plateforme qui a impl\u00e9ment\u00e9 le m\u00e9canisme de balayage ? Ou le l\u00e9gislateur qui l’a impos\u00e9 ? Cette question est juridiquement floue et ne sera r\u00e9pondue qu’apr\u00e8s la premi\u00e8re incidente – trop tard pour les entreprises concern\u00e9es.<\/p>\n
Cet article classe ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9, ce qui reste ouvert et ce que les entreprises allemandes devraient pr\u00e9parer<\/a>.<\/p>\nCe que le Conseil a d\u00e9cid\u00e9 – et ce qu’il n’a pas fait<\/h2>\n
Apr\u00e8s trois ans de n\u00e9gociations, le Conseil de l’UE a adopt\u00e9 le 26 novembre 2025 une position commune sur le r\u00e8glement CSAR (r\u00e8glement sur l’abus sexuel d’enfants). Le c\u0153ur de l’accommodement : Plus d’ordonnances de d\u00e9tection obligatoires.<\/strong> Les fournisseurs de plateformes doivent effectuer des \u00e9valuations des risques et peuvent balayer volontairement – mais personne ne sera contraint par la loi de sonder les messages avant le chiffrement.<\/p>\nL’Allemagne avait stopp\u00e9 avec une minorit\u00e9 de blocage une version pr\u00e9c\u00e9dente avec balayage obligatoire. La ministre de la Justice, Stefanie Hubig, a formul\u00e9 clairement la position gouvernementale : le contr\u00f4le des chats sans motif serait un tabou dans l’\u00c9tat de droit. La Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de protection des donn\u00e9es (DC), sous la pr\u00e9sidence de la d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la protection des donn\u00e9es de Berlin, Meike Kamp, a explicitement demand\u00e9 au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de rejeter le contr\u00f4le des chats.<\/p>\n
\n502<\/div>\nDes cryptographes et des chercheurs en s\u00e9curit\u00e9 ont sign\u00e9 une lettre ouverte contre le balayage c\u00f4t\u00e9 client<\/div>\nSource : CyberInsider, 2025<\/div>\n<\/div>\nMais l’accommodement contient une clause de r\u00e9vision<\/strong> : La Commission europ\u00e9enne doit v\u00e9rifier dans les trois ans si les obligations de d\u00e9tection sont \u00ab n\u00e9cessaires et r\u00e9alisables \u00bb. Les experts en protection de la vie priv\u00e9e et l’Electronic Frontier Foundation (EFF) avertissent de la Mission Creep – la porte d\u00e9rob\u00e9e pour le balayage obligatoire reste inscrite dans le texte de loi.<\/p>\nLe trilogue entre le Conseil, le Parlement et la Commission est en cours depuis d\u00e9cembre 2025. Le 26 f\u00e9vrier a eu lieu la deuxi\u00e8me session, le troisi\u00e8me trilogue est pr\u00e9vu pour le 4 mai. Une date critique : l’exception ePrivacy<\/a>, qui permet actuellement l\u00e9galement le balayage volontaire, expire le 3 avril 2026. Sans prolongement ou nouveau texte de loi, la base juridique dispara\u00eet.<\/p>\nPourquoi les portes d\u00e9rob\u00e9es ne fonctionnent pas techniquement<\/h2>\n
Le balayage c\u00f4t\u00e9 client signifie : les messages sont examin\u00e9s sur l’appareil final avant d’\u00eatre chiffr\u00e9s. Cela ressemble \u00e0 un compromis – le chiffrement reste intact, le balayage a lieu avant. Dans la pratique, c’est l’inverse : le code de balayage sur chaque appareil final devient une cible d’attaque hautement attrayante.<\/p>\n
502 scientifiques avec des accr\u00e9ditations en cryptographie et en g\u00e9nie logiciel ont averti dans une lettre ouverte : les mesures seraient techniquement impossibles et saperaient la s\u00e9curit\u00e9 et la vie priv\u00e9e de tous les citoyens europ\u00e9ens. Parmi les signataires : Cas Cremers (CISPA Helmholtz Center), Bart Preneel (KU Leuven), Carmela Troncoso (EPFL) et Ren\u00e9 Mayrhofer (JKU Linz).<\/p>\n
L’argument peut se r\u00e9sumer \u00e0 une phrase : Une porte d\u00e9rob\u00e9e qui n’est accessible qu’aux \u00ab bons \u00bb acteurs n’existe pas.<\/strong> Tout m\u00e9canisme donnant aux forces de l’ordre l’acc\u00e8s donne aussi aux pirates, aux fabricants de logiciels espions et aux services secrets ennemis l’acc\u00e8s. L’histoire en t\u00e9moigne : le Clipper Chip de la NSA dans les ann\u00e9es 1990 – une puce de chiffrement avec acc\u00e8s d’\u00c9tat int\u00e9gr\u00e9 – a \u00e9chou\u00e9 en 1994 lorsque Matt Blaze d’AT&T Bell Labs a d\u00e9montr\u00e9 que le m\u00e9canisme d’escrow pouvait \u00eatre manipul\u00e9.<\/p>\nLe m\u00eame d\u00e9bat se d\u00e9roule parall\u00e8lement au Canada. Le projet de loi C-8, contenu presque identiquement au projet de loi C-26 \u00e9chou\u00e9, autorise le gouvernement \u00e0 ordonner aux op\u00e9rateurs de t\u00e9l\u00e9communications de r\u00e9duire les normes de chiffrement. Le terme \u00ab vuln\u00e9rabilit\u00e9 syst\u00e9mique \u00bb n’est pas d\u00e9fini dans le texte de loi – une lacune qui est soit une intention, soit une n\u00e9gligence, mais dans les deux cas dangereuse. Le Citizen Lab de l’Universit\u00e9 de Toronto avertit dans une d\u00e9claration officielle des cons\u00e9quences pour la cybers\u00e9curit\u00e9. Le mod\u00e8le est global : les gouvernements tentent d’imposer des portes d\u00e9rob\u00e9es dans le chiffrement, les cryptographes avertissent, les cours de justice freinent – et la pression recommence.<\/p>\n
Pour les CISO et les directeurs informatiques des entreprises DACH, la cons\u00e9quence est pragmatique : le contr\u00f4le des chats n’est pas d\u00e9cid\u00e9, mais n’est pas non plus \u00e9cart\u00e9. La clause de r\u00e9vision dans le texte du Conseil garde l’option du balayage obligatoire ouverte. Qui planifie aujourd’hui son infrastructure de communication devrait prendre cette incertitude en compte – avec une architecture assez flexible pour passer \u00e0 d’autres fournisseurs ou \u00e0 des syst\u00e8mes d\u00e9centralis\u00e9s si n\u00e9cessaire. Ce n’est pas de la panique. C’est de la gestion des risques.<\/p>\n
\n\u00ab La surveillance de masse sans motif, qui place des millions de citoyens de l’UE sous suspicion g\u00e9n\u00e9rale, est disproportionn\u00e9e. \u00bb
\n– Meike Kamp, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la protection des donn\u00e9es de Berlin \/ pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de protection des donn\u00e9es (DSK), octobre 2025<\/cite>\n<\/p><\/blockquote>\nConseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral Trojaner II : la limite constitutionnelle<\/h2>\n
Le 24 juin 2025, le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnelles et inapplicables certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source par le biais du arr\u00eat \u00ab Trojaner II \u00bb<\/strong> (1 BvR 180\/23). La Cour a trac\u00e9 des limites claires pour les interventions de l’\u00c9tat dans la communication chiffr\u00e9e.<\/p>\nLes points cl\u00e9s : La surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e pour des d\u00e9lits menac\u00e9s d’une peine d’emprisonnement maximale de moins de trois ans. L’acc\u00e8s n’est autoris\u00e9 qu’\u00e0 la communication qui aurait \u00e9galement pu \u00eatre capt\u00e9e lors d’une surveillance t\u00e9l\u00e9phonique classique (principe de synchronicit\u00e9). Et : sont concern\u00e9s \u00e0 la fois le secret des communications (art. 10 GG) et le droit fondamental de l’informatique – le droit \u00e0 la confidentialit\u00e9 et \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 des syst\u00e8mes d’information.<\/p>\n
Pour le d\u00e9bat sur le contr\u00f4le des chats, c’est directement pertinent. Si le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral juge d\u00e9j\u00e0 la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source ancr\u00e9e dans un motif pour des d\u00e9lits l\u00e9gers comme disproportionn\u00e9e, la surveillance de masse sans motif<\/strong> de tous les messages chiffr\u00e9s devrait \u00e9chouer \u00e0 ce niveau de mesure encore plus. Le droit fondamental de l’informatique issu de l’arr\u00eat sur la perquisition en ligne de 2008 prot\u00e8ge l’int\u00e9grit\u00e9 des appareils finaux – le balayage c\u00f4t\u00e9 client brise pr\u00e9cis\u00e9ment cette int\u00e9grit\u00e9.<\/p>\nPour l’\u00e9conomie allemande, l’arr\u00eat a une signification directe. Les entreprises qui utilisent une communication de bout en bout chiffr\u00e9e – et ce sont, selon Bitkom, 58 % de toutes les entreprises de plus de 20 employ\u00e9s – op\u00e8rent sur une base juridiquement prot\u00e9g\u00e9e. Un r\u00e8glement de l’UE imposant le balayage c\u00f4t\u00e9 client serait probablement imm\u00e9diatement contest\u00e9 en Allemagne. La question n’est pas si, mais quand un tel texte de loi atterrira devant le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral ou la Cour de justice de l’UE.<\/p>\n
Ce que cela signifie pour les entreprises<\/h2>\n
Les cons\u00e9quences ne sont pas th\u00e9oriques. Si les ordonnances de d\u00e9tection deviennent obligatoires dans une version ult\u00e9rieure du r\u00e8glement, elles toucheront toutes les plateformes chiffr\u00e9es<\/strong> : Microsoft Teams, Slack, Signal, WhatsApp – et toute solution de messagerie avec chiffrement de bout en bout.<\/p>\nPour les \u00e9quipes de conformit\u00e9, trois risques concrets se posent. Premi\u00e8rement : la communication interne – n\u00e9gociations contractuelles, processus de fusion-acquisition, dossiers du personnel, code source – serait automatiquement balay\u00e9e, avec un taux d’erreur confirm\u00e9 dans la d\u00e9tection. Les faux positifs pourraient transmettre des donn\u00e9es d’entreprise confidentielles aux autorit\u00e9s sans le savoir de l’entreprise.<\/p>\n
Deuxi\u00e8mement : les exigences diff\u00e9rentes en UE et aux \u00c9tats-Unis rendent une architecture de chiffrement globale unifi\u00e9e impossible. Les entreprises devraient exploiter des canaux de communication s\u00e9par\u00e9s pour les contextes UE et non-UE.<\/p>\n
Troisi\u00e8mement : la perte de confiance<\/a>. La pr\u00e9sidente de Signal, Meredith Whittaker, a annonc\u00e9 qu’elle quitterait le march\u00e9 de l’UE si le balayage c\u00f4t\u00e9 client devenait obligatoire. Pour les entreprises utilisant Signal comme canal de communication s\u00e9curis\u00e9 – et ce sont nombreuses, en particulier dans le secteur de la s\u00e9curit\u00e9 – ce serait une perte directe d’infrastructure.<\/p>\n\n\n3. avril<\/div>\nL’exception ePrivacy expire<\/div>\n<\/div>\n\n4. mai<\/div>\nTroisi\u00e8me trilogue pr\u00e9vu<\/div>\n<\/div>\n\n29. juin<\/div>\nQuatri\u00e8me trilogue (probablement dernier)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\nSources : Factually.co, EDRi, Conseil de l’UE 2025-2026<\/div>\nCe que les \u00e9quipes de cybers\u00e9curit\u00e9 devraient faire maintenant<\/h2>\n
Premi\u00e8rement : documenter l’infrastructure des messagers.<\/strong> Quels canaux chiffr\u00e9s l’entreprise utilise-t-elle ? Signal, WhatsApp, Teams ? Qui communique avec qui ? Cet inventaire est la base pour toute adaptation n\u00e9cessaire.<\/p>\nDeuxi\u00e8mement : v\u00e9rifier la politique de chiffrement.<\/strong> Quelle communication se fait en chiffrement de bout en bout, quelle est-elle seulement chiffr\u00e9e au transport ? En cas d’obligation de balayage, la communication E2EE serait concern\u00e9e – pas le transport chiffr\u00e9. La compr\u00e9hension de sa propre architecture est cruciale.<\/p>\nTroisi\u00e8mement : suivre activement l’\u00e9volution r\u00e9glementaire.<\/a><\/strong> Les n\u00e9gociations du trilogue durent au moins jusqu’en juin 2026. Chaque entreprise avec un d\u00e9partement de conformit\u00e9 devrait avoir la collection de documents EDRi et les communiqu\u00e9s de presse du Conseil en surveillance.<\/p>\nQuatri\u00e8mement : \u00e9valuer des canaux de communication alternatifs.<\/strong> Si Signal quitte effectivement le march\u00e9 de l’UE, les \u00e9quipes auront besoin d’une alternative avec un niveau de s\u00e9curit\u00e9 comparable. Wire (fournisseur suisse), Threema (\u00e9galement suisse) et Matrix\/Element (d\u00e9centralis\u00e9, Open Source) sont des candidats – tous avec leur propre profil de conformit\u00e9.<\/p>\nLe d\u00e9bat sur le contr\u00f4le des chats montre un mod\u00e8le fondamental : une r\u00e9gulation qui affaiblit le chiffrement affaiblit tous – pas seulement le groupe cible. Le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral a marqu\u00e9 les limites constitutionnelles avec l’arr\u00eat Trojaner-II. Les 502 cryptographes ont marqu\u00e9 les limites techniques. Si la politique respecte ces limites, cela se d\u00e9cidera dans les prochains mois.<\/p>\n
Une chose est s\u00fbre : le chiffrement n’est pas un luxe et n’est pas un obstacle \u00e0 la poursuite p\u00e9nale. C’est la base de la communication d’entreprise confidentielle, de la protection des lanceurs d’alerte, des sources journalistiques et de la confiance dans l’infrastructure num\u00e9rique. Chaque tentative de l’affaiblir affaiblit l’ensemble du syst\u00e8me – cela a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par les 502 scientifiques, cela a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral et cela montre l’histoire du Clipper Chip. La question n’est pas si le chiffrement doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9. La question est si l’Europe comprend cela avant qu’il ne soit trop tard.<\/p>\n
Questions fr\u00e9quentes<\/h2>\n
Chaque question est verrouill\u00e9e. Un clic d\u00e9verrouille la r\u00e9ponse.<\/p>\n\nQu’est-ce que le contr\u00f4le des chats de l’UE ?<\/strong><\/summary>\nLe r\u00e8glement CSAR (r\u00e8glement sur l’abus sexuel d’enfants) devrait obliger les fournisseurs de plateformes \u00e0 rechercher des contenus ill\u00e9gaux dans leurs services. Les critiques avertissent d’une surveillance de masse de la communication chiffr\u00e9e. Le texte actuel du Conseil ne contient plus d’ordonnances de d\u00e9tection obligatoires, mais une clause de r\u00e9vision.<\/p>\n<\/details>\n\nLe contr\u00f4le des chats est-il d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 ?<\/strong><\/summary>\nNon. Le Conseil a adopt\u00e9 une position en novembre 2025, le trilogue avec le Parlement et la Commission est en cours depuis d\u00e9cembre 2025. Un accord final est attendu au plus t\u00f4t au cours de l’\u00e9t\u00e9 2026.<\/p>\n<\/details>\n\nSignal quitterait-il l’UE ?<\/strong><\/summary>\nLa pr\u00e9sidente de Signal, Meredith Whittaker, a annonc\u00e9 qu’elle quitterait le march\u00e9 de l’UE si le balayage c\u00f4t\u00e9 client devenait obligatoire. Comme le texte actuel du Conseil ne contient pas d’obligation de balayage, Signal est rest\u00e9 pour l’instant.<\/p>\n<\/details>\n\nQue dit le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral sur la surveillance de la communication chiffr\u00e9e ?<\/strong><\/summary>\nL’arr\u00eat Trojaner-II de juin 2025 d\u00e9clare inconstitutionnelles certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source. La surveillance de masse sans motif devrait \u00e9chouer \u00e0 ce niveau de mesure, car tant le secret des communications que le droit fondamental de l’informatique sont concern\u00e9s.<\/p>\n<\/details>\n\nQue signifie le contr\u00f4le des chats pour les entreprises ?<\/strong><\/summary>\nEn cas d’ordonnances de d\u00e9tection obligatoires, toutes les plateformes chiffr\u00e9es (Teams, Slack, Signal) devraient impl\u00e9menter le balayage c\u00f4t\u00e9 client. Les faux positifs pourraient transmettre des donn\u00e9es d’entreprise confidentielles aux autorit\u00e9s sans le savoir de l’entreprise.<\/p>\n<\/details>\n\nQu’est-ce que le balayage c\u00f4t\u00e9 client ?<\/strong><\/summary>\nLes messages sont examin\u00e9s sur l’appareil final avant d’\u00eatre chiffr\u00e9s. Le m\u00e9canisme de balayage lui-m\u00eame devient ainsi une cible d’attaque. 502 cryptographes ont averti que cela saperait la s\u00e9curit\u00e9 de tous les utilisateurs.<\/p>\n<\/details>\n\nY a-t-il des alternatives \u00e0 Signal en Suisse ?<\/strong><\/summary>\nWire et Threema sont des fournisseurs suisses avec chiffrement de bout en bout. Matrix\/Element est d\u00e9centralis\u00e9 et Open Source. Les trois seraient moins directement touch\u00e9s par une obligation de balayage de l’UE que les fournisseurs bas\u00e9s aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n<\/details>\n
L’utilisation de proxys en Europe montre que les entreprises et les utilisateurs n’attendent pas la r\u00e9gulation. Selon Telecom Reseller, l’utilisation de proxys SOCKS5 en Europe a augment\u00e9 de pr\u00e8s de 1 770 % – un indicateur que des contre-mesures proactives sont prises. La question est de savoir si l’UE appliquera une r\u00e9gulation qui est techniquement contourn\u00e9e et constitutionnellement attaquable – ou si elle respectera l’accommodement du texte du Conseil : \u00e9valuation des risques au lieu de surveillance de masse, pr\u00e9vention au lieu de portes d\u00e9rob\u00e9es.<\/p>\n
\n<\/p>\nLes choix de la r\u00e9daction<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/copilot-sicherheitsrisiko-ki-assistent-2026-250x167.jpg\")
<\/span>\u00c0 lire<\/span>Copilote comme risque pour la s\u00e9curit\u00e9 : quand l\u2019assistant IA fuit les secrets d\u2019entreprise<\/span><\/span><\/a>![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/supply-chain-angriff-trivy-code-2026-250x167.jpg\")
<\/span>\u00c0 lire<\/span>Attaque par cha\u00eene d\u2019approvisionnement sur Trivy : quand l\u2019outil de s\u00e9curit\u00e9 devient une arme<\/span><\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"502 cryptographes alertent, Signal menace de quitter le march\u00e9 de l’UE, le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9clare inapplicables certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source – et l’UE n\u00e9gocie toujours sur le contr\u00f4le des chats. Le r\u00e8glement CSAR est au centre du trilogue, l’exception ePrivacy pour le balayage volontaire expire […]","protected":false},"author":55,"featured_media":5580,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_yoast_wpseo_focuskw":"contr\u00f4le des chats","_yoast_wpseo_title":"Contr\u00f4le des chats de l'UE 2026 : pourquoi les portes d\u00e9rob\u00e9es de chiffrement to","_yoast_wpseo_metadesc":"Chiffrement entreprises : prot\u00e9gez vos donn\u00e9es contre les risques du contr\u00f4le UE 2026. Agissez maintenant pour s\u00e9curiser vos communications.","_yoast_wpseo_meta-robots-noindex":"","_yoast_wpseo_meta-robots-nofollow":"","_yoast_wpseo_meta-robots-adv":"","_yoast_wpseo_canonical":"","_yoast_wpseo_opengraph-title":"","_yoast_wpseo_opengraph-description":"","_yoast_wpseo_opengraph-image":"","_yoast_wpseo_opengraph-image-id":0,"_yoast_wpseo_twitter-title":"","_yoast_wpseo_twitter-description":"","_yoast_wpseo_twitter-image":"","_yoast_wpseo_twitter-image-id":0,"_evm_slot_owner":"","evm_cvss":0,"evm_risk":0,"evm_casefile":"","evm_primary_cve":"","evm_pin_until":0,"evm_external_preview_token":"","evm_external_preview_expires":"","_evm_translation_lang":"","featured_post":0,"featured_post_sortierung":0,"_wp_old_slug":["post_id-5581-2","post_id-5581"],"footnotes":""},"categories":[260],"tags":[],"class_list":["post-8537","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-strategie-governance-fr"],"evm_reading_time_minutes":15,"wpml_language":"fr","wpml_translation_of":5581,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/55"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8537"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8537\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21661,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8537\/revisions\/21661"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5580"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
L’utilisation de proxys SOCKS5 en Europe a augment\u00e9 de pr\u00e8s de 1 770 % selon Telecom Reseller – un signal clair que les utilisateurs techniquement comp\u00e9tents et les entreprises se pr\u00e9parent d\u00e9j\u00e0. Qui planifie aujourd’hui l’infrastructure de communication d’entreprise doit prendre en compte la possibilit\u00e9 que des messagers chiffr\u00e9s soient sous pression r\u00e9glementaire. Cela ne concerne pas seulement les applications de chat : les services de messagerie chiffr\u00e9e, les stockages cloud avec chiffrement \u00e0 preuve de z\u00e9ro et les fournisseurs de VPN pourraient \u00e9galement \u00eatre concern\u00e9s par les ordonnances de d\u00e9tection. Le r\u00e8glement CSAR d\u00e9finit \u00ab services d’h\u00e9bergement \u00bb et \u00ab services de communication interpersonnelle \u00bb de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment large.<\/p>\n
Un autre aspect que de nombreuses entreprises n\u00e9gligent : la question de la responsabilit\u00e9. Si un fournisseur de plateforme impl\u00e9mente un balayage apr\u00e8s l’entr\u00e9e en vigueur d’une ordonnance de d\u00e9tection et transmet par inadvertance des donn\u00e9es d’entreprise confidentielles \u00e0 des tiers non autoris\u00e9s \u00e0 la suite d’une erreur logicielle ou d’une mise \u00e0 jour compromise – qui est responsable ? Le fournisseur de plateforme qui a impl\u00e9ment\u00e9 le m\u00e9canisme de balayage ? Ou le l\u00e9gislateur qui l’a impos\u00e9 ? Cette question est juridiquement floue et ne sera r\u00e9pondue qu’apr\u00e8s la premi\u00e8re incidente – trop tard pour les entreprises concern\u00e9es.<\/p>\n
Cet article classe ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9, ce qui reste ouvert et ce que les entreprises allemandes devraient pr\u00e9parer<\/a>.<\/p>\n Apr\u00e8s trois ans de n\u00e9gociations, le Conseil de l’UE a adopt\u00e9 le 26 novembre 2025 une position commune sur le r\u00e8glement CSAR (r\u00e8glement sur l’abus sexuel d’enfants). Le c\u0153ur de l’accommodement : Plus d’ordonnances de d\u00e9tection obligatoires.<\/strong> Les fournisseurs de plateformes doivent effectuer des \u00e9valuations des risques et peuvent balayer volontairement – mais personne ne sera contraint par la loi de sonder les messages avant le chiffrement.<\/p>\n L’Allemagne avait stopp\u00e9 avec une minorit\u00e9 de blocage une version pr\u00e9c\u00e9dente avec balayage obligatoire. La ministre de la Justice, Stefanie Hubig, a formul\u00e9 clairement la position gouvernementale : le contr\u00f4le des chats sans motif serait un tabou dans l’\u00c9tat de droit. La Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de protection des donn\u00e9es (DC), sous la pr\u00e9sidence de la d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la protection des donn\u00e9es de Berlin, Meike Kamp, a explicitement demand\u00e9 au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral de rejeter le contr\u00f4le des chats.<\/p>\n Mais l’accommodement contient une clause de r\u00e9vision<\/strong> : La Commission europ\u00e9enne doit v\u00e9rifier dans les trois ans si les obligations de d\u00e9tection sont \u00ab n\u00e9cessaires et r\u00e9alisables \u00bb. Les experts en protection de la vie priv\u00e9e et l’Electronic Frontier Foundation (EFF) avertissent de la Mission Creep – la porte d\u00e9rob\u00e9e pour le balayage obligatoire reste inscrite dans le texte de loi.<\/p>\n Le trilogue entre le Conseil, le Parlement et la Commission est en cours depuis d\u00e9cembre 2025. Le 26 f\u00e9vrier a eu lieu la deuxi\u00e8me session, le troisi\u00e8me trilogue est pr\u00e9vu pour le 4 mai. Une date critique : l’exception ePrivacy<\/a>, qui permet actuellement l\u00e9galement le balayage volontaire, expire le 3 avril 2026. Sans prolongement ou nouveau texte de loi, la base juridique dispara\u00eet.<\/p>\n Le balayage c\u00f4t\u00e9 client signifie : les messages sont examin\u00e9s sur l’appareil final avant d’\u00eatre chiffr\u00e9s. Cela ressemble \u00e0 un compromis – le chiffrement reste intact, le balayage a lieu avant. Dans la pratique, c’est l’inverse : le code de balayage sur chaque appareil final devient une cible d’attaque hautement attrayante.<\/p>\n 502 scientifiques avec des accr\u00e9ditations en cryptographie et en g\u00e9nie logiciel ont averti dans une lettre ouverte : les mesures seraient techniquement impossibles et saperaient la s\u00e9curit\u00e9 et la vie priv\u00e9e de tous les citoyens europ\u00e9ens. Parmi les signataires : Cas Cremers (CISPA Helmholtz Center), Bart Preneel (KU Leuven), Carmela Troncoso (EPFL) et Ren\u00e9 Mayrhofer (JKU Linz).<\/p>\n L’argument peut se r\u00e9sumer \u00e0 une phrase : Une porte d\u00e9rob\u00e9e qui n’est accessible qu’aux \u00ab bons \u00bb acteurs n’existe pas.<\/strong> Tout m\u00e9canisme donnant aux forces de l’ordre l’acc\u00e8s donne aussi aux pirates, aux fabricants de logiciels espions et aux services secrets ennemis l’acc\u00e8s. L’histoire en t\u00e9moigne : le Clipper Chip de la NSA dans les ann\u00e9es 1990 – une puce de chiffrement avec acc\u00e8s d’\u00c9tat int\u00e9gr\u00e9 – a \u00e9chou\u00e9 en 1994 lorsque Matt Blaze d’AT&T Bell Labs a d\u00e9montr\u00e9 que le m\u00e9canisme d’escrow pouvait \u00eatre manipul\u00e9.<\/p>\n Le m\u00eame d\u00e9bat se d\u00e9roule parall\u00e8lement au Canada. Le projet de loi C-8, contenu presque identiquement au projet de loi C-26 \u00e9chou\u00e9, autorise le gouvernement \u00e0 ordonner aux op\u00e9rateurs de t\u00e9l\u00e9communications de r\u00e9duire les normes de chiffrement. Le terme \u00ab vuln\u00e9rabilit\u00e9 syst\u00e9mique \u00bb n’est pas d\u00e9fini dans le texte de loi – une lacune qui est soit une intention, soit une n\u00e9gligence, mais dans les deux cas dangereuse. Le Citizen Lab de l’Universit\u00e9 de Toronto avertit dans une d\u00e9claration officielle des cons\u00e9quences pour la cybers\u00e9curit\u00e9. Le mod\u00e8le est global : les gouvernements tentent d’imposer des portes d\u00e9rob\u00e9es dans le chiffrement, les cryptographes avertissent, les cours de justice freinent – et la pression recommence.<\/p>\n Pour les CISO et les directeurs informatiques des entreprises DACH, la cons\u00e9quence est pragmatique : le contr\u00f4le des chats n’est pas d\u00e9cid\u00e9, mais n’est pas non plus \u00e9cart\u00e9. La clause de r\u00e9vision dans le texte du Conseil garde l’option du balayage obligatoire ouverte. Qui planifie aujourd’hui son infrastructure de communication devrait prendre cette incertitude en compte – avec une architecture assez flexible pour passer \u00e0 d’autres fournisseurs ou \u00e0 des syst\u00e8mes d\u00e9centralis\u00e9s si n\u00e9cessaire. Ce n’est pas de la panique. C’est de la gestion des risques.<\/p>\n \n\u00ab La surveillance de masse sans motif, qui place des millions de citoyens de l’UE sous suspicion g\u00e9n\u00e9rale, est disproportionn\u00e9e. \u00bb Le 24 juin 2025, le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9clar\u00e9 inconstitutionnelles et inapplicables certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source par le biais du arr\u00eat \u00ab Trojaner II \u00bb<\/strong> (1 BvR 180\/23). La Cour a trac\u00e9 des limites claires pour les interventions de l’\u00c9tat dans la communication chiffr\u00e9e.<\/p>\n Les points cl\u00e9s : La surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e pour des d\u00e9lits menac\u00e9s d’une peine d’emprisonnement maximale de moins de trois ans. L’acc\u00e8s n’est autoris\u00e9 qu’\u00e0 la communication qui aurait \u00e9galement pu \u00eatre capt\u00e9e lors d’une surveillance t\u00e9l\u00e9phonique classique (principe de synchronicit\u00e9). Et : sont concern\u00e9s \u00e0 la fois le secret des communications (art. 10 GG) et le droit fondamental de l’informatique – le droit \u00e0 la confidentialit\u00e9 et \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 des syst\u00e8mes d’information.<\/p>\n Pour le d\u00e9bat sur le contr\u00f4le des chats, c’est directement pertinent. Si le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral juge d\u00e9j\u00e0 la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source ancr\u00e9e dans un motif pour des d\u00e9lits l\u00e9gers comme disproportionn\u00e9e, la surveillance de masse sans motif<\/strong> de tous les messages chiffr\u00e9s devrait \u00e9chouer \u00e0 ce niveau de mesure encore plus. Le droit fondamental de l’informatique issu de l’arr\u00eat sur la perquisition en ligne de 2008 prot\u00e8ge l’int\u00e9grit\u00e9 des appareils finaux – le balayage c\u00f4t\u00e9 client brise pr\u00e9cis\u00e9ment cette int\u00e9grit\u00e9.<\/p>\n Pour l’\u00e9conomie allemande, l’arr\u00eat a une signification directe. Les entreprises qui utilisent une communication de bout en bout chiffr\u00e9e – et ce sont, selon Bitkom, 58 % de toutes les entreprises de plus de 20 employ\u00e9s – op\u00e8rent sur une base juridiquement prot\u00e9g\u00e9e. Un r\u00e8glement de l’UE imposant le balayage c\u00f4t\u00e9 client serait probablement imm\u00e9diatement contest\u00e9 en Allemagne. La question n’est pas si, mais quand un tel texte de loi atterrira devant le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral ou la Cour de justice de l’UE.<\/p>\n Les cons\u00e9quences ne sont pas th\u00e9oriques. Si les ordonnances de d\u00e9tection deviennent obligatoires dans une version ult\u00e9rieure du r\u00e8glement, elles toucheront toutes les plateformes chiffr\u00e9es<\/strong> : Microsoft Teams, Slack, Signal, WhatsApp – et toute solution de messagerie avec chiffrement de bout en bout.<\/p>\n Pour les \u00e9quipes de conformit\u00e9, trois risques concrets se posent. Premi\u00e8rement : la communication interne – n\u00e9gociations contractuelles, processus de fusion-acquisition, dossiers du personnel, code source – serait automatiquement balay\u00e9e, avec un taux d’erreur confirm\u00e9 dans la d\u00e9tection. Les faux positifs pourraient transmettre des donn\u00e9es d’entreprise confidentielles aux autorit\u00e9s sans le savoir de l’entreprise.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement : les exigences diff\u00e9rentes en UE et aux \u00c9tats-Unis rendent une architecture de chiffrement globale unifi\u00e9e impossible. Les entreprises devraient exploiter des canaux de communication s\u00e9par\u00e9s pour les contextes UE et non-UE.<\/p>\n Troisi\u00e8mement : la perte de confiance<\/a>. La pr\u00e9sidente de Signal, Meredith Whittaker, a annonc\u00e9 qu’elle quitterait le march\u00e9 de l’UE si le balayage c\u00f4t\u00e9 client devenait obligatoire. Pour les entreprises utilisant Signal comme canal de communication s\u00e9curis\u00e9 – et ce sont nombreuses, en particulier dans le secteur de la s\u00e9curit\u00e9 – ce serait une perte directe d’infrastructure.<\/p>\n Premi\u00e8rement : documenter l’infrastructure des messagers.<\/strong> Quels canaux chiffr\u00e9s l’entreprise utilise-t-elle ? Signal, WhatsApp, Teams ? Qui communique avec qui ? Cet inventaire est la base pour toute adaptation n\u00e9cessaire.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement : v\u00e9rifier la politique de chiffrement.<\/strong> Quelle communication se fait en chiffrement de bout en bout, quelle est-elle seulement chiffr\u00e9e au transport ? En cas d’obligation de balayage, la communication E2EE serait concern\u00e9e – pas le transport chiffr\u00e9. La compr\u00e9hension de sa propre architecture est cruciale.<\/p>\n Troisi\u00e8mement : suivre activement l’\u00e9volution r\u00e9glementaire.<\/a><\/strong> Les n\u00e9gociations du trilogue durent au moins jusqu’en juin 2026. Chaque entreprise avec un d\u00e9partement de conformit\u00e9 devrait avoir la collection de documents EDRi et les communiqu\u00e9s de presse du Conseil en surveillance.<\/p>\n Quatri\u00e8mement : \u00e9valuer des canaux de communication alternatifs.<\/strong> Si Signal quitte effectivement le march\u00e9 de l’UE, les \u00e9quipes auront besoin d’une alternative avec un niveau de s\u00e9curit\u00e9 comparable. Wire (fournisseur suisse), Threema (\u00e9galement suisse) et Matrix\/Element (d\u00e9centralis\u00e9, Open Source) sont des candidats – tous avec leur propre profil de conformit\u00e9.<\/p>\n Le d\u00e9bat sur le contr\u00f4le des chats montre un mod\u00e8le fondamental : une r\u00e9gulation qui affaiblit le chiffrement affaiblit tous – pas seulement le groupe cible. Le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral a marqu\u00e9 les limites constitutionnelles avec l’arr\u00eat Trojaner-II. Les 502 cryptographes ont marqu\u00e9 les limites techniques. Si la politique respecte ces limites, cela se d\u00e9cidera dans les prochains mois.<\/p>\n Une chose est s\u00fbre : le chiffrement n’est pas un luxe et n’est pas un obstacle \u00e0 la poursuite p\u00e9nale. C’est la base de la communication d’entreprise confidentielle, de la protection des lanceurs d’alerte, des sources journalistiques et de la confiance dans l’infrastructure num\u00e9rique. Chaque tentative de l’affaiblir affaiblit l’ensemble du syst\u00e8me – cela a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par les 502 scientifiques, cela a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral et cela montre l’histoire du Clipper Chip. La question n’est pas si le chiffrement doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9. La question est si l’Europe comprend cela avant qu’il ne soit trop tard.<\/p>\n Chaque question est verrouill\u00e9e. Un clic d\u00e9verrouille la r\u00e9ponse.<\/p>\n Le r\u00e8glement CSAR (r\u00e8glement sur l’abus sexuel d’enfants) devrait obliger les fournisseurs de plateformes \u00e0 rechercher des contenus ill\u00e9gaux dans leurs services. Les critiques avertissent d’une surveillance de masse de la communication chiffr\u00e9e. Le texte actuel du Conseil ne contient plus d’ordonnances de d\u00e9tection obligatoires, mais une clause de r\u00e9vision.<\/p>\n<\/details>\n Non. Le Conseil a adopt\u00e9 une position en novembre 2025, le trilogue avec le Parlement et la Commission est en cours depuis d\u00e9cembre 2025. Un accord final est attendu au plus t\u00f4t au cours de l’\u00e9t\u00e9 2026.<\/p>\n<\/details>\n La pr\u00e9sidente de Signal, Meredith Whittaker, a annonc\u00e9 qu’elle quitterait le march\u00e9 de l’UE si le balayage c\u00f4t\u00e9 client devenait obligatoire. Comme le texte actuel du Conseil ne contient pas d’obligation de balayage, Signal est rest\u00e9 pour l’instant.<\/p>\n<\/details>\n L’arr\u00eat Trojaner-II de juin 2025 d\u00e9clare inconstitutionnelles certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source. La surveillance de masse sans motif devrait \u00e9chouer \u00e0 ce niveau de mesure, car tant le secret des communications que le droit fondamental de l’informatique sont concern\u00e9s.<\/p>\n<\/details>\n En cas d’ordonnances de d\u00e9tection obligatoires, toutes les plateformes chiffr\u00e9es (Teams, Slack, Signal) devraient impl\u00e9menter le balayage c\u00f4t\u00e9 client. Les faux positifs pourraient transmettre des donn\u00e9es d’entreprise confidentielles aux autorit\u00e9s sans le savoir de l’entreprise.<\/p>\n<\/details>\n Les messages sont examin\u00e9s sur l’appareil final avant d’\u00eatre chiffr\u00e9s. Le m\u00e9canisme de balayage lui-m\u00eame devient ainsi une cible d’attaque. 502 cryptographes ont averti que cela saperait la s\u00e9curit\u00e9 de tous les utilisateurs.<\/p>\n<\/details>\n Wire et Threema sont des fournisseurs suisses avec chiffrement de bout en bout. Matrix\/Element est d\u00e9centralis\u00e9 et Open Source. Les trois seraient moins directement touch\u00e9s par une obligation de balayage de l’UE que les fournisseurs bas\u00e9s aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n<\/details>\n L’utilisation de proxys en Europe montre que les entreprises et les utilisateurs n’attendent pas la r\u00e9gulation. Selon Telecom Reseller, l’utilisation de proxys SOCKS5 en Europe a augment\u00e9 de pr\u00e8s de 1 770 % – un indicateur que des contre-mesures proactives sont prises. La question est de savoir si l’UE appliquera une r\u00e9gulation qui est techniquement contourn\u00e9e et constitutionnellement attaquable – ou si elle respectera l’accommodement du texte du Conseil : \u00e9valuation des risques au lieu de surveillance de masse, pr\u00e9vention au lieu de portes d\u00e9rob\u00e9es.<\/p>\nCe que le Conseil a d\u00e9cid\u00e9 – et ce qu’il n’a pas fait<\/h2>\n
Pourquoi les portes d\u00e9rob\u00e9es ne fonctionnent pas techniquement<\/h2>\n
\n– Meike Kamp, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 la protection des donn\u00e9es de Berlin \/ pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9rence des autorit\u00e9s de protection des donn\u00e9es (DSK), octobre 2025<\/cite>\n<\/p><\/blockquote>\nConseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral Trojaner II : la limite constitutionnelle<\/h2>\n
Ce que cela signifie pour les entreprises<\/h2>\n
Ce que les \u00e9quipes de cybers\u00e9curit\u00e9 devraient faire maintenant<\/h2>\n
Questions fr\u00e9quentes<\/h2>\n
Qu’est-ce que le contr\u00f4le des chats de l’UE ?<\/strong><\/summary>\n
Le contr\u00f4le des chats est-il d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 ?<\/strong><\/summary>\n
Signal quitterait-il l’UE ?<\/strong><\/summary>\n
Que dit le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral sur la surveillance de la communication chiffr\u00e9e ?<\/strong><\/summary>\n
Que signifie le contr\u00f4le des chats pour les entreprises ?<\/strong><\/summary>\n
Qu’est-ce que le balayage c\u00f4t\u00e9 client ?<\/strong><\/summary>\n
Y a-t-il des alternatives \u00e0 Signal en Suisse ?<\/strong><\/summary>\n
Les choix de la r\u00e9daction<\/h3>\n
<\/span>\u00c0 lire<\/span>Copilote comme risque pour la s\u00e9curit\u00e9 : quand l\u2019assistant IA fuit les secrets d\u2019entreprise<\/span><\/span><\/a><\/span>\u00c0 lire<\/span>Attaque par cha\u00eene d\u2019approvisionnement sur Trivy : quand l\u2019outil de s\u00e9curit\u00e9 devient une arme<\/span><\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"502 cryptographes alertent, Signal menace de quitter le march\u00e9 de l’UE, le Conseil constitutionnel f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9clare inapplicables certaines parties de la surveillance t\u00e9l\u00e9phonique \u00e0 la source – et l’UE n\u00e9gocie toujours sur le contr\u00f4le des chats. Le r\u00e8glement CSAR est au centre du trilogue, l’exception ePrivacy pour le balayage volontaire expire […]","protected":false},"author":55,"featured_media":5580,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_yoast_wpseo_focuskw":"contr\u00f4le des chats","_yoast_wpseo_title":"Contr\u00f4le des chats de l'UE 2026 : pourquoi les portes d\u00e9rob\u00e9es de chiffrement to","_yoast_wpseo_metadesc":"Chiffrement entreprises : prot\u00e9gez vos donn\u00e9es contre les risques du contr\u00f4le UE 2026. Agissez maintenant pour s\u00e9curiser vos communications.","_yoast_wpseo_meta-robots-noindex":"","_yoast_wpseo_meta-robots-nofollow":"","_yoast_wpseo_meta-robots-adv":"","_yoast_wpseo_canonical":"","_yoast_wpseo_opengraph-title":"","_yoast_wpseo_opengraph-description":"","_yoast_wpseo_opengraph-image":"","_yoast_wpseo_opengraph-image-id":0,"_yoast_wpseo_twitter-title":"","_yoast_wpseo_twitter-description":"","_yoast_wpseo_twitter-image":"","_yoast_wpseo_twitter-image-id":0,"_evm_slot_owner":"","evm_cvss":0,"evm_risk":0,"evm_casefile":"","evm_primary_cve":"","evm_pin_until":0,"evm_external_preview_token":"","evm_external_preview_expires":"","_evm_translation_lang":"","featured_post":0,"featured_post_sortierung":0,"_wp_old_slug":["post_id-5581-2","post_id-5581"],"footnotes":""},"categories":[260],"tags":[],"class_list":["post-8537","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-strategie-governance-fr"],"evm_reading_time_minutes":15,"wpml_language":"fr","wpml_translation_of":5581,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/55"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8537"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8537\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21661,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8537\/revisions\/21661"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5580"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.securitytoday.de\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}