8 Min. temps de lecture<\/p>\n
Depuis que la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a d\u00e9cid\u00e9 en mars 2025 que les concurrents pouvaient poursuivre certains manquements \u00e0 la protection des donn\u00e9es dans le cadre du droit de la concurrence, la situation en mati\u00e8re de risques pour les entreprises a sensiblement \u00e9volu\u00e9.<\/strong> Un bandeau de cookies d\u00e9fectueux ou un service externe int\u00e9gr\u00e9 sans base juridique n’est plus seulement une question pour l’autorit\u00e9 de contr\u00f4le. Il peut d\u00e9sormais d\u00e9clencher une mise en demeure payante de la part d’un concurrent. Conna\u00eetre les param\u00e8tres techniques par d\u00e9faut de son site web et les documenter rigoureusement permet d’att\u00e9nuer ce risque.<\/p>\n Les points cl\u00e9s en bref<\/p>\n En lien :<\/span>Les passkeys dans les PME<\/a> \/<\/span> Quand le serveur de sauvegarde devient une faille de s\u00e9curit\u00e9<\/a><\/p>\n Qu’est-ce qu’une mise en demeure pour violation du RGPD ?<\/strong> Une mise en demeure est une demande extrajudiciaire invitant \u00e0 cesser un comportement jug\u00e9 ill\u00e9gal, g\u00e9n\u00e9ralement accompagn\u00e9e d’une d\u00e9claration d’abstention et d’une note de frais. En mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es, elle passait jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent par les autorit\u00e9s de contr\u00f4le et les personnes concern\u00e9es. La voie du droit de la concurrence \u00e9tait depuis longtemps controvers\u00e9e.<\/p>\n Avec deux arr\u00eats rendus le 27 mars 2025, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a clarifi\u00e9 cette question : certains manquements au RGPD peuvent \u00eatre poursuivis par des concurrents en tant que pratique commerciale d\u00e9loyale au titre de la loi contre la concurrence d\u00e9loyale (UWG), \u00e0 condition que ses conditions soient remplies. Concr\u00e8tement, cela signifie qu’un concurrent peut s’attaquer \u00e0 une pratique d\u00e9faillante en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es sans \u00eatre lui-m\u00eame concern\u00e9.<\/p>\n Pour les entreprises, cela ne modifie pas tant le cadre juridique mat\u00e9riel que la probabilit\u00e9 d’\u00eatre effectivement poursuivi. Une autorit\u00e9 de contr\u00f4le hi\u00e9rarchise ses interventions en fonction de ses ressources. Un concurrent ou une association a souvent un int\u00e9r\u00eat direct \u00e0 relever une erreur formelle. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison que les petites d\u00e9faillances bien visibles, comme le bandeau de cookies, deviennent un enjeu central.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la jurisprudence sur l’indemnisation des dommages s’est pr\u00e9cis\u00e9e. Fin 2024, la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice (BGH) a clairement indiqu\u00e9 que la simple perte de contr\u00f4le sur des donn\u00e9es personnelles pouvait constituer un pr\u00e9judice immat\u00e9riel au sens de l’article 82 du RGPD. Cela abaisse le seuil par rapport \u00e0 l’ancienne interpr\u00e9tation, selon laquelle un droit \u00e0 r\u00e9paration supposait un pr\u00e9judice tangible et quantifiable.<\/p>\n Dans le m\u00eame temps, le seuil reste r\u00e9el. Selon la jurisprudence de la CJUE et de la BGH, la violation seule ne suffit pas. Il faut un pr\u00e9judice concret et un lien de causalit\u00e9 entre la violation et le pr\u00e9judice. Un risque purement hypoth\u00e9tique que des donn\u00e9es tombent entre de mauvaises mains ne fonde pas, selon les tribunaux, un droit \u00e0 r\u00e9paration. Cette distinction est cruciale pour la pratique, car elle permet de bloquer les demandes collectives excessives.<\/p>\n Pour les services de s\u00e9curit\u00e9 et juridiques, cela implique une priorit\u00e9 claire. Les co\u00fbts deviennent particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s l\u00e0 o\u00f9 une fuite de donn\u00e9es document\u00e9e existe et o\u00f9 les personnes concern\u00e9es peuvent prouver concr\u00e8tement la perte de contr\u00f4le. Conna\u00eetre et s\u00e9curiser les flux de donn\u00e9es r\u00e9duit pr\u00e9cis\u00e9ment ce sc\u00e9nario.<\/p>\n La plupart des r\u00e9clamations concernent des d\u00e9fauts techniques r\u00e9currents, rarement des cas exotiques. Les banni\u00e8res de cookies qui lancent le tra\u00e7age avant le consentement arrivent en t\u00eate. S’y ajoutent les services tiers int\u00e9gr\u00e9s, comme les polices de caract\u00e8res, les cartes ou les scripts d’analyse, qui transmettent des donn\u00e9es \u00e0 des serveurs externes, ainsi que des informations incompl\u00e8tes dans les mentions l\u00e9gales relatives \u00e0 la protection des donn\u00e9es.<\/p>\n Un deuxi\u00e8me facteur de co\u00fbts r\u00e9side dans la r\u00e9action elle-m\u00eame. De nombreux co\u00fbts suppl\u00e9mentaires ne d\u00e9coulent pas de l’erreur initiale, mais d’une signature h\u00e2tive appos\u00e9e sur une d\u00e9claration de cessation trop large ou d’une r\u00e9ponse non v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 une mise en demeure. Une d\u00e9claration de cessation a un effet \u00e0 long terme et est assortie d’une p\u00e9nalit\u00e9 contractuelle, c’est pourquoi elle doit \u00eatre examin\u00e9e juridiquement avant signature.<\/p>\n Ce qui prot\u00e8ge<\/p>\n Ce qui cr\u00e9e des risques<\/p>\n Aucun \u00e9l\u00e9ment d’un site web n’est aussi facile \u00e0 contr\u00f4ler de l’ext\u00e9rieur que la banni\u00e8re de cookies. Elle peut \u00eatre consult\u00e9e sans connaissances internes, et ses d\u00e9fauts sont souvent visibles directement via les outils du navigateur. La jurisprudence exige un consentement actif et \u00e9clair\u00e9 avant que des cookies non strictement n\u00e9cessaires ne soient d\u00e9pos\u00e9s. Un refus doit \u00eatre aussi simple \u00e0 exprimer que l’acceptation.<\/p>\n En pratique, cela signifie un bouton de refus \u00e9quivalent sur le premier niveau, aucune option pr\u00e9s\u00e9lectionn\u00e9e et une s\u00e9paration claire entre les services techniquement n\u00e9cessaires et ceux n\u00e9cessitant un consentement. Les mod\u00e8les dits \u00ab\u00a0pur\u00a0\u00bb, o\u00f9 les utilisateurs choisissent entre un consentement et un acc\u00e8s payant sans tra\u00e7age, sont \u00e9galement examin\u00e9s par les tribunaux et les autorit\u00e9s, notamment en ce qui concerne la granularit\u00e9 des finalit\u00e9s de traitement. En misant sur des param\u00e8tres par d\u00e9faut irr\u00e9prochables, vous supprimez la base du motif de r\u00e9clamation le plus fr\u00e9quent.<\/p>\n La situation juridique actuelle permet de d\u00e9gager une routine pragmatique, applicable sans expertise juridique pointue et qui, le cas \u00e9ch\u00e9ant, renforce la solidit\u00e9 des preuves.<\/p>\n Premi\u00e8rement<\/strong>, l’inventaire : recenser l’ensemble des scripts, trackers et services tiers actifs sur le site et leur associer une base juridique. Deuxi\u00e8mement<\/strong>, v\u00e9rifier le bandeau de cookies : le refus doit \u00eatre aussi simple que l’acceptation, et aucun \u00e9l\u00e9ment ne doit se charger avant le consentement. Troisi\u00e8mement<\/strong>, archiver les consentements de fa\u00e7on probante, afin de pouvoir prouver en cas de litige qui a accept\u00e9 quoi, et quand.<\/p>\n Quatri\u00e8mement<\/strong>, mettre \u00e0 jour la politique de confidentialit\u00e9 pour qu’elle refl\u00e8te la r\u00e9alit\u00e9 technique, plut\u00f4t que de la laisser \u00e0 l’\u00e9tat de mod\u00e8le standard. Cinqui\u00e8mement<\/strong>, pr\u00e9parer un plan de r\u00e9action en cas de mise en demeure : d\u00e9signer des interlocuteurs d\u00e9di\u00e9s, surveiller strictement les d\u00e9lais et appliquer la r\u00e8gle selon laquelle aucune d\u00e9claration ne doit \u00eatre sign\u00e9e sans un examen juridique pr\u00e9alable. Ce dernier point permet d’\u00e9viter les erreurs les plus co\u00fbteuses en freinant les r\u00e9actions irr\u00e9fl\u00e9chies.<\/p>\n Oui, dans certaines configurations. La Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice a confirm\u00e9, par ses arr\u00eats du 27 mars 2025 (Az. I ZR 222\/19 et I ZR 223\/19), que les manquements au DSGVO peuvent \u00eatre poursuivis par les concurrents en tant qu’actes de concurrence d\u00e9loyale au titre du droit de la concurrence, d\u00e8s lors que les conditions de l’UWG sont r\u00e9unies. Cela ouvre ainsi une voie de recours suppl\u00e9mentaire \u00e0 celle de l’autorit\u00e9 de contr\u00f4le.<\/p>\n Non. Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence de l’EuGH et du BGH, un droit \u00e0 r\u00e9paration fond\u00e9 sur l’article 82 du DSGVO exige un manquement, un pr\u00e9judice concret et un lien de causalit\u00e9 entre les deux. La simple perte de contr\u00f4le sur les donn\u00e9es peut \u00eatre qualifi\u00e9e de dommage immat\u00e9riel par un tribunal, mais un risque purement hypoth\u00e9tique ne suffit pas.<\/p>\n Le bandeau de cookies. Facilement v\u00e9rifiable de l’ext\u00e9rieur, il r\u00e9v\u00e8le rapidement des d\u00e9fauts tels que les cases pr\u00e9coch\u00e9es ou le tracking effectu\u00e9 avant le consentement. S’y rattachent \u00e9troitement les services tiers int\u00e9gr\u00e9s, qui transmettent des donn\u00e9es \u00e0 des serveurs externes sans base juridique claire.<\/p>\n Avec sang-froid et apr\u00e8s analyse. Consigner les d\u00e9lais, documenter les faits et ne signer aucune d\u00e9claration de cessation sans un examen pr\u00e9alable. Ce type d’engagement produit des effets sur le long terme et s’accompagne d’une clause p\u00e9nale ; il doit donc \u00eatre \u00e9valu\u00e9 sur le plan juridique avant toute signature.<\/p>\n Des param\u00e8tres techniques par d\u00e9faut rigoureux et une documentation fiable. En connaissant l’ensemble des flux de donn\u00e9es, en associant une base juridique \u00e0 chaque traitement, en consignant les consentements et en v\u00e9rifiant r\u00e9guli\u00e8rement le bandeau, on r\u00e9duit \u00e0 la fois le risque de mise en demeure et la probabilit\u00e9 d’un pr\u00e9judice av\u00e9r\u00e9.<\/p>\n Plus d’articles du r\u00e9seau MBF Media<\/p>\n\n
Ce qui a chang\u00e9 avec la d\u00e9cision de la Cour f\u00e9d\u00e9rale de justice<\/h2>\n
Quand une violation devient un pr\u00e9judice indemnisable<\/h2>\n
Les pi\u00e8ges financiers les plus fr\u00e9quents au quotidien<\/h2>\n
\n
\n
La banni\u00e8re de cookies, point d’attaque le plus visible<\/h2>\n
Check-list : un param\u00e9trage robuste en cinq \u00e9tapes<\/h2>\n
Foire aux questions<\/h2>\n
Les concurrents peuvent-ils vraiment mettre en demeure pour des infractions \u00e0 la protection des donn\u00e9es ?<\/h3>\n
Toute infraction entra\u00eene-t-elle automatiquement des dommages et int\u00e9r\u00eats ?<\/h3>\n
Quel \u00e9l\u00e9ment de site web est le plus fr\u00e9quemment contest\u00e9 ?<\/h3>\n
Comment une entreprise doit-elle r\u00e9agir \u00e0 une mise en demeure ?<\/h3>\n
Quelle est la mesure pr\u00e9ventive la plus efficace ?<\/h3>\n
Les coups de c\u0153ur de la r\u00e9daction<\/h3>\n
\n