En resumen<\/h2>\n\n- Sentencia del BGH del 27 de marzo de 2025 (I ZR 186\/17): Los incumplimientos del RGPD son ahora denunciables bajo el UWG. Competidores y asociaciones de protecci\u00f3n al consumidor pueden interponer demandas sin necesidad de mandato individual de una persona afectada (BGH).<\/li>\n
- Sentencia del BGH del 18 de noviembre de 2024 (VI ZR 10\/24): La p\u00e9rdida de control sobre los datos equivale a un da\u00f1o inmaterial. No existe un importe m\u00ednimo; el criterio orientativo es de aproximadamente 100 euros por persona afectada (BGH).<\/li>\n
- 266 multas por incumplimiento del RGPD en Alemania en 2024, con una suma total de 2,5 millones de euros. La sanci\u00f3n individual m\u00e1s elevada: 900.000 euros por plazos de almacenamiento excesivos (dsgvo-portal.de).<\/li>\n
- Ola de denuncias por Google Fonts en 2022\/2023: Miles de propietarios de sitios web resultaron afectados. El Tribunal Regional de M\u00fanich puso fin a dicha ola al considerarla abusiva desde el punto de vista jur\u00eddico (Tribunal Regional de M\u00fanich I, 2023).<\/li>\n
- Obligaci\u00f3n de etiquetado seg\u00fan la Ley de Inteligencia Artificial (AI Act) a partir de agosto de 2026: Los incumplimientos relacionados con contenidos generados por IA podr\u00edan volverse denunciables bajo la l\u00f3gica del UWG. Las multas alcanzar\u00edan hasta 35 millones de euros o el 7 % del volumen anual de negocios.<\/li>\n<\/ul>\n
El BGH, marzo de 2025: Un punto de inflexi\u00f3n para las denuncias por incumplimiento del RGPD<\/h2>\n
Hasta el 27 de marzo de 2025 era objeto de debate si los incumplimientos del RGPD pod\u00edan ser denunciados bajo el derecho de competencia. El BGH ha zanjado definitivamente esta cuesti\u00f3n (I ZR 186\/17, I ZR 222\/19, I ZR 223\/19): las violaciones de la normativa de protecci\u00f3n de datos se consideran infracciones de las reglas de conducta en el mercado seg\u00fan el \u00a7 3a UWG.<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n: los datos personales poseen un valor econ\u00f3mico. Quien los trata de forma il\u00edcita obtiene una ventaja competitiva desleal. Competidores y asociaciones de protecci\u00f3n al consumidor pueden ahora perseguir judicialmente estas infracciones mediante acciones civiles, sin requerir mandato individual de ninguna persona afectada.<\/p>\n
Para las empresas, esto implica una nueva amenaza adem\u00e1s de las multas impuestas por las autoridades de protecci\u00f3n de datos: una segunda frente. Un competidor que cumpla mejor con el RGPD puede denunciar a su rival y exigirle el reembolso de los costes derivados.<\/p>\n
\n266<\/div>\nMultas por incumplimiento del RGPD en Alemania en 2024 – suma total de 2,5 millones de euros<\/div>\nFuente: dsgvo-portal.de, informe anual 2024<\/div>\n<\/div>\nP\u00e9rdida de control = da\u00f1o: la segunda sentencia del BGH<\/h2>\n
El 18 de noviembre de 2024, el BGH (VI ZR 10\/24), en el contexto de la fuga de datos de Facebook por scraping, determin\u00f3 que la mera p\u00e9rdida de control sobre datos personales constituye un derecho a indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os inmateriales conforme al art\u00edculo 82 del RGPD. No es necesario demostrar que los datos hayan sido efectivamente utilizados de forma indebida.<\/p>\n
Importante: un simple incumplimiento del RGPD no basta. Debe haberse producido y acreditado un da\u00f1o concreto. Sin embargo, el umbral es bajo: un flujo de datos fuera de control es suficiente. El criterio orientativo del BGH: unos 100 euros por persona afectada. En caso de una fuga que afecte a 10.000 personas, el riesgo de indemnizaci\u00f3n asciende a un mill\u00f3n de euros.<\/p>\n
\n \u00abLas violaciones de la normativa de protecci\u00f3n de datos se consideran infracciones de las reglas de conducta en el mercado porque los datos personales tienen un valor econ\u00f3mico y el incumplimiento de las obligaciones informativas obstaculiza las decisiones informadas de los consumidores.\u00bb
\n – BGH, sentencia del 27 de marzo de 2025 (I ZR 186\/17)<\/cite>\n<\/p><\/blockquote>\nLas cinco causas m\u00e1s frecuentes de denuncias en 2025\/2026<\/h2>\n
1. Declaraci\u00f3n de privacidad defectuosa o ausente:<\/strong> El motivo m\u00e1s habitual. Dicha declaraci\u00f3n debe ser completa, mencionar todos los instrumentos y proveedores de servicios utilizados, y estar f\u00e1cilmente accesible (por ejemplo, mediante un enlace en el pie de p\u00e1gina de cada p\u00e1gina). La omisi\u00f3n de informaci\u00f3n sobre alojamiento, seguimiento o servicios integrados basta para motivar una denuncia.<\/p>\n2. Banner de cookies sin un consentimiento real:<\/strong> El \u00a7 25 TDDDG (vigente desde mayo de 2024, anteriormente TTDSG) exige un consentimiento activo para las cookies no t\u00e9cnicamente necesarias. Las casillas de verificaci\u00f3n premarcadas son ilegales desde la sentencia Planet49 del Tribunal de Justicia de la UE (2019) y la confirmaci\u00f3n del BGH (2020). Aceptar simplemente seguir navegando no constituye un consentimiento v\u00e1lido. Errores t\u00e9cnicos – como la instalaci\u00f3n de cookies aun tras su rechazo – son especialmente arriesgados.<\/p>\n3. Google Fonts sin alojamiento local:<\/strong> El Tribunal Regional de M\u00fanich (2022) determin\u00f3 que la inclusi\u00f3n din\u00e1mica de Google Fonts transfiere la direcci\u00f3n IP del usuario a los servidores de Google sin su consentimiento. Aunque la posterior ola masiva de denuncias fue calificada como abusiva, la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica subyacente sigue vigente. Soluci\u00f3n: alojar las fuentes de Google localmente.<\/p>\n4. Newsletters sin doble opt-in:<\/strong> El env\u00edo de publicidad por correo electr\u00f3nico sin un consentimiento inequ\u00edvoco y comprobable es denunciable tanto bajo el \u00a7 7, apartado 2, del UWG como bajo el RGPD. La carga de la prueba de que se obtuvo dicho consentimiento corresponde a la empresa.<\/p>\n5. Seguimiento sin consentimiento:<\/strong> Herramientas como Google Analytics, Meta Pixel y otras similares requieren un consentimiento informado y activo antes de cualquier transferencia de datos. Si dichas herramientas no se mencionan correctamente en la declaraci\u00f3n de privacidad<\/a>, ello constituye una infracci\u00f3n independiente.<\/p>\nGoogle Fonts: la ola de denuncias y sus lecciones<\/h2>\n
En agosto de 2022 comenz\u00f3 una ola masiva de denuncias: un abogado de Berl\u00edn envi\u00f3 miles de cartas de reclamaci\u00f3n en nombre de Martin Ismail y la \u00abIG Datenschutz\u00bb, solicitando cantidades modestas de tres cifras y estableciendo plazos muy ajustados. La base jur\u00eddica fue la sentencia del Tribunal Regional de M\u00fanich de enero de 2022 (expediente 3 O 17493\/20), que concedi\u00f3 100 euros de indemnizaci\u00f3n por la transferencia no autorizada de la direcci\u00f3n IP a Google.<\/p>\n
El mismo tribunal detuvo dicha ola en marzo de 2023 (expediente 4 O 13063\/22): las denuncias masivas fueron calificadas como abusivas, dado que el denunciante hab\u00eda utilizado un rastreador automatizado. No obstante, el derecho a una indemnizaci\u00f3n por la inclusi\u00f3n no autorizada de Google Fonts sigue vigente; \u00fanicamente se ha frenado su explotaci\u00f3n sistem\u00e1tica.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1nto cuesta una denuncia?<\/h2>\n
El BGH, marzo de 2025: Un punto de inflexi\u00f3n para las denuncias por incumplimiento del RGPD<\/h2>\n
Hasta el 27 de marzo de 2025 era objeto de debate si los incumplimientos del RGPD pod\u00edan ser denunciados bajo el derecho de competencia. El BGH ha zanjado definitivamente esta cuesti\u00f3n (I ZR 186\/17, I ZR 222\/19, I ZR 223\/19): las violaciones de la normativa de protecci\u00f3n de datos se consideran infracciones de las reglas de conducta en el mercado seg\u00fan el \u00a7 3a UWG.<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n: los datos personales poseen un valor econ\u00f3mico. Quien los trata de forma il\u00edcita obtiene una ventaja competitiva desleal. Competidores y asociaciones de protecci\u00f3n al consumidor pueden ahora perseguir judicialmente estas infracciones mediante acciones civiles, sin requerir mandato individual de ninguna persona afectada.<\/p>\n
Para las empresas, esto implica una nueva amenaza adem\u00e1s de las multas impuestas por las autoridades de protecci\u00f3n de datos: una segunda frente. Un competidor que cumpla mejor con el RGPD puede denunciar a su rival y exigirle el reembolso de los costes derivados.<\/p>\n
P\u00e9rdida de control = da\u00f1o: la segunda sentencia del BGH<\/h2>\n
El 18 de noviembre de 2024, el BGH (VI ZR 10\/24), en el contexto de la fuga de datos de Facebook por scraping, determin\u00f3 que la mera p\u00e9rdida de control sobre datos personales constituye un derecho a indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os inmateriales conforme al art\u00edculo 82 del RGPD. No es necesario demostrar que los datos hayan sido efectivamente utilizados de forma indebida.<\/p>\n
Importante: un simple incumplimiento del RGPD no basta. Debe haberse producido y acreditado un da\u00f1o concreto. Sin embargo, el umbral es bajo: un flujo de datos fuera de control es suficiente. El criterio orientativo del BGH: unos 100 euros por persona afectada. En caso de una fuga que afecte a 10.000 personas, el riesgo de indemnizaci\u00f3n asciende a un mill\u00f3n de euros.<\/p>\n
\n \u00abLas violaciones de la normativa de protecci\u00f3n de datos se consideran infracciones de las reglas de conducta en el mercado porque los datos personales tienen un valor econ\u00f3mico y el incumplimiento de las obligaciones informativas obstaculiza las decisiones informadas de los consumidores.\u00bb
\n – BGH, sentencia del 27 de marzo de 2025 (I ZR 186\/17)<\/cite>\n<\/p><\/blockquote>\nLas cinco causas m\u00e1s frecuentes de denuncias en 2025\/2026<\/h2>\n
1. Declaraci\u00f3n de privacidad defectuosa o ausente:<\/strong> El motivo m\u00e1s habitual. Dicha declaraci\u00f3n debe ser completa, mencionar todos los instrumentos y proveedores de servicios utilizados, y estar f\u00e1cilmente accesible (por ejemplo, mediante un enlace en el pie de p\u00e1gina de cada p\u00e1gina). La omisi\u00f3n de informaci\u00f3n sobre alojamiento, seguimiento o servicios integrados basta para motivar una denuncia.<\/p>\n
2. Banner de cookies sin un consentimiento real:<\/strong> El \u00a7 25 TDDDG (vigente desde mayo de 2024, anteriormente TTDSG) exige un consentimiento activo para las cookies no t\u00e9cnicamente necesarias. Las casillas de verificaci\u00f3n premarcadas son ilegales desde la sentencia Planet49 del Tribunal de Justicia de la UE (2019) y la confirmaci\u00f3n del BGH (2020). Aceptar simplemente seguir navegando no constituye un consentimiento v\u00e1lido. Errores t\u00e9cnicos – como la instalaci\u00f3n de cookies aun tras su rechazo – son especialmente arriesgados.<\/p>\n
3. Google Fonts sin alojamiento local:<\/strong> El Tribunal Regional de M\u00fanich (2022) determin\u00f3 que la inclusi\u00f3n din\u00e1mica de Google Fonts transfiere la direcci\u00f3n IP del usuario a los servidores de Google sin su consentimiento. Aunque la posterior ola masiva de denuncias fue calificada como abusiva, la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica subyacente sigue vigente. Soluci\u00f3n: alojar las fuentes de Google localmente.<\/p>\n
4. Newsletters sin doble opt-in:<\/strong> El env\u00edo de publicidad por correo electr\u00f3nico sin un consentimiento inequ\u00edvoco y comprobable es denunciable tanto bajo el \u00a7 7, apartado 2, del UWG como bajo el RGPD. La carga de la prueba de que se obtuvo dicho consentimiento corresponde a la empresa.<\/p>\n
5. Seguimiento sin consentimiento:<\/strong> Herramientas como Google Analytics, Meta Pixel y otras similares requieren un consentimiento informado y activo antes de cualquier transferencia de datos. Si dichas herramientas no se mencionan correctamente en la declaraci\u00f3n de privacidad<\/a>, ello constituye una infracci\u00f3n independiente.<\/p>\n
Google Fonts: la ola de denuncias y sus lecciones<\/h2>\n
En agosto de 2022 comenz\u00f3 una ola masiva de denuncias: un abogado de Berl\u00edn envi\u00f3 miles de cartas de reclamaci\u00f3n en nombre de Martin Ismail y la \u00abIG Datenschutz\u00bb, solicitando cantidades modestas de tres cifras y estableciendo plazos muy ajustados. La base jur\u00eddica fue la sentencia del Tribunal Regional de M\u00fanich de enero de 2022 (expediente 3 O 17493\/20), que concedi\u00f3 100 euros de indemnizaci\u00f3n por la transferencia no autorizada de la direcci\u00f3n IP a Google.<\/p>\n
El mismo tribunal detuvo dicha ola en marzo de 2023 (expediente 4 O 13063\/22): las denuncias masivas fueron calificadas como abusivas, dado que el denunciante hab\u00eda utilizado un rastreador automatizado. No obstante, el derecho a una indemnizaci\u00f3n por la inclusi\u00f3n no autorizada de Google Fonts sigue vigente; \u00fanicamente se ha frenado su explotaci\u00f3n sistem\u00e1tica.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1nto cuesta una denuncia?<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/dsgvo-2026-neuerungen-250x167.jpg\")
<\/span>![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/datenschutz-personalakten-2026-250x167.jpeg\")
<\/span>