Lo m\u00e1s importante en resumen<\/p>\n
- \n
- El inicio estuvo en la CI-Misconfig, muy antes del token del registro.<\/strong> pull_request_target con checkout del Head no confiable, amplio GITHUB_TOKEN y posterior push del bot: Exfiltraci\u00f3n de secretos y compromiso de rama van juntos.<\/li>\n
- Carga en require(), la runtime activa era m\u00e1s estrecha que el paquete.<\/strong> ShellExec, Persistencia y C2 se ejecutaron. Recolecci\u00f3n, Propagaci\u00f3n y Evitaci\u00f3n estaban en el paquete, estaban en esta entrega mediante conmutador desactivado.<\/li>\n
- Lockfiles de la ventana 07:10-11:18 UTC siguen siendo riesgosos.<\/strong> npm despublic\u00f3 las versiones; los pines existentes y los caches de CI no.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
Relacionado:<\/span>Un paquete npm que rob\u00f3 las claves privadas<\/a> \/<\/span> Mini Shai-Hulud: gusano de cadena de suministro npm y defensa<\/a><\/p>\n
Qu\u00e9 ocurri\u00f3 exactamente<\/h2>\n
El 14. julio 2026 a las 06:58 UTC se realiz\u00f3 un commit en la rama next del repositorio asyncapi\/generator bajo la identidad de marcador de posici\u00f3n \u00abYour Name\u00bb \/ you@example.com. Doce minutos despu\u00e9s, el leg\u00edtimo workflow release-with-changesets.yml public\u00f3 tres paquetes con provenci\u00f3n npm-OIDC v\u00e1lida: @asyncapi\/generator@3.3.1, @asyncapi\/generator-helpers@1.1.1 y @asyncapi\/generator-components@0.7.1.<\/p>\n
Seg\u00fan el blog de seguridad de Microsoft, el acceso inicial se produjo antes a trav\u00e9s de PR #2155 contra el workflow manual-netlify-preview.yml. El workflow utiliz\u00f3 pull_request_target y verific\u00f3 el commit head no confiable. El GITHUB_TOKEN ten\u00eda privilegios amplios; las credenciales de checkout permanecieron en la configuraci\u00f3n local de Git hasta el post\u2011tarea\u2011limpieza. Posteriormente se empuj\u00f3 con la cuenta asyncapi-bot. Microsoft indica con cautela si exactamente ese credential fue robado. La entrada pwn-request y la cadena subsiguiente de pushes del bot est\u00e1n comprobadas y explican la ruta hacia la rama de release.<\/p>\n
Alrededor de 07:51-08:30 UTC, el mismo atacante asyncapi\/spec-json-schemas (rama master) recibi\u00f3 commits con prefijo fix:- que dispararon if-nodejs-release.yml y entregaron @asyncapi\/specs@6.11.2-alpha.1 as\u00ed como @asyncapi\/specs@6.11.2. StepSecurity, Socket, SafeDep y OX Security documentaron la misma familia de dropper y la misma infraestructura de segunda fase (seg\u00fan StepSecurity: familia Miasma-v3).<\/p>\n
Importante para la clasificaci\u00f3n: no hubo un token de publicaci\u00f3n npm robado. La v\u00eda de publicaci\u00f3n se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de OIDC Trusted Publishing. La violaci\u00f3n de confianza ocurre antes, en la CI y en los derechos de push sobre la rama que desencadena el workflow de release.<\/p>\n
\n~4 h<\/div>\nVentana de exposici\u00f3n hasta la publicaci\u00f3n de los paquetes del generador<\/p>\n
Fuente: StepSecurity-Timeline, 14.07.2026 UTC<\/p>\n<\/div>\n
Por qu\u00e9 la \u00abprovenancia v\u00e1lida\u00bb aqu\u00ed enga\u00f1a<\/h2>\n
npm Trusted Publishing con OpenID Connect (OIDC) y atenciones SLSA (Supply Chain Levels for Software Artifacts) responden a una pregunta estrecha: \u00bfSe gener\u00f3 este artefacto con el workflow autorizado de GitHub de este repositorio? La atestaci\u00f3n de los paquetes generadores mostr\u00f3 exactamente repo:asyncapi\/generator:ref:refs\/heads\/next, el archivo de workflow, el SHA del commit y la URL de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n
Lo que no responden: \u00bfEl commit que desencaden\u00f3 el workflow fue leg\u00edtimo y estaba libre de manipulaciones? La provenancia no protege contra credenciales de push comprometidas ni contra trabajos de CI que ejecutan c\u00f3digo no confiable con tokens privilegiados. Quien combine pull_request_target con el checkout del encabezado del PR, mantenga secrets en esos jobs y mantenga una protecci\u00f3n de ramas d\u00e9bil en las ramas de lanzamiento, abre exactamente esta cadena.<\/p>\n
Para los CISOs y el AppSec es el punto clave: las firmas de registro y las marcas de provenancia por s\u00ed solas eval\u00faan el caso AsyncAPI como \u00abverde\u00bb, aunque la CI ya haya distribuido el dropper. Los controles deben verificar la fuente de verdad y los permisos del workflow.<\/p>\n
Mec\u00e1nica de carga sin gancho de instalaci\u00f3n<\/h2>\n
En ninguno de los package.json afectados conten\u00eda un script preinstall\/postinstall. El dropper se ejecut\u00f3 en cuanto el c\u00f3digo de m\u00f3dulo envenenado se carg\u00f3 mediante require(), es decir, durante la generaci\u00f3n normal o en trabajos CI que construyen plantillas AsyncAPI.<\/p>\n
Nivel 1 genera un proceso Node independiente. Nivel 2 descarga una sync.js desde una puerta de enlace IPFS, almacenada en rutas espec\u00edficas del sistema operativo que parecen una inofensiva runtime de NodeJS (por ejemplo, ~\/.local\/share\/NodeJS\/sync.js en Linux). Nivel 3 descifra un implante Miasma\u2011v3 empaquetado. En la configuraci\u00f3n entregada, se ejecutan ShellExec remoto, persistencia y beaconing C2 a trav\u00e9s de varios canales (HTTP, Nostr, IPFS, BitTorrent\u2011DHT, Ethereum\u2011Dead\u2011Drop).<\/p>\n
Los an\u00e1lisis est\u00e1ticos de Aikido y Socket revelan adem\u00e1s m\u00f3dulos en el paquete que estaban desactivados mediante toggle en esta entrega: recon: false (el robo de credenciales no se inicia), metamorphic: false (mutaci\u00f3n, evasi\u00f3n y poison\u2011tooling de IA excluidos) y propagate para npm\/pypi\/ruby\/cargo siempre false (no hay propagaci\u00f3n lateral de paquetes). La operaci\u00f3n qued\u00f3 en el artefacto. El tiempo de ejecuci\u00f3n de esta ola fue una shell remota con persistencia y C2. La forense del host sigue siendo obligatoria, ya que el acceso a la shell y la persistencia estaban activos.<\/p>\n
\n - Carga en require(), la runtime activa era m\u00e1s estrecha que el paquete.<\/strong> ShellExec, Persistencia y C2 se ejecutaron. Recolecci\u00f3n, Propagaci\u00f3n y Evitaci\u00f3n estaban en el paquete, estaban en esta entrega mediante conmutador desactivado.<\/li>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/cursor-windows-git-exe-repo-root-code-execution-cover-hero-250x141.jpg\")
<\/span>![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/legacyhive-windows-eop-poc-nach-patch-tuesday-cover-hero-250x141.jpg\")
<\/span>![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/joomla-icagenda-balbooa-kev-upload-rce-cover-hero-250x141.jpg\")
<\/span>![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/net-wenn-ki-agenten-reisen-data-residency-al-67057393.jpg\")
<\/span>![\"\"](\"https:\/\/www.securitytoday.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/net-mehr-insolvenzen-kleinere-faelle-was-zae-22120048-250x143.jpg\")
<\/span>